Diweddariad ar achos cyfreithiol nodedig yn erbyn datblygwr ynni gwyrdd

Ar y 21 a'r 22 Ebrill 2026, cynhaliwyd gwrandawiad ar gyfer achos Natalie Barstow, yr Ymgyrch i Ddiogelu Cymru Wledig a'r Glymblaid Cyfiawnder Tir (hawlwyr) v Rhwydweithiau Ynni Cynhyrchu Gwyrdd Cymru (diffynyddion). Roedd Mark Burton, cynghorydd CLA Cymru ar gyfer cynllunio a seilwaith, yn bresennol ar ddau ddiwrnod y gwrandawiad.

Adolygiad barnwrol yw hwn i ymddygiad Rhwydweithiau Ynni Cynhyrchu Gwyrdd Cymru (GGC) wrth ddefnyddio pwerau arolygu o dan adrannau 172-179 o Ddeddf Tai a Chynllunio 2016 (Deddf 2016). Defnyddir y pwerau hyn i gael mynediad at dir i gynnal arolygon i baratoi ar gyfer prynu gorfodol. Caniatawyd i'r her fynd ymlaen ar sail yn cynnwys defnydd afresymol ac afresymol o'r pwerau, defnyddio pwerau y tu hwnt i gwmpas y gyfraith, trin data yn amhriodol ac achosion honedig o dorri hawliau dynol Ms Barstow.

Er bod yr achos hwn yn ymwneud â Chymru, mae Deddf 2016 yn ddarn o ddeddfwriaeth y DU, felly bydd unrhyw gynseiliau y mae'n eu gosod hefyd yn berthnasol i aelodau yn Lloegr.

Ar y diwrnod cyntaf gosododd tîm cyfreithiol yr hawlwyr eu sail. Yna ar yr ail ddiwrnod caniatawyd i'r amddiffyniad ymateb, ac yna cyfnod byr (yn yr achos hwn tua 20 munud) i'r hawlwyr ymateb i'r amddiffyniad.

Dadleuodd yr hawlwyr fod diffyg polisïau GGC ar faterion fel bioddiogelwch yn niweidio'r rhai a arolygwyd ganddynt. Honnodd yr hawlwyr fod cydberthynas rhwng lledaeniad clafr defaid a symudiadau syrfewyr GGC. Roeddent hefyd yn honni bod ymddygiad syrfewyr GGC yn bygwth safleoedd gwarchodedig, a rhywogaethau gwarchodedig fel cimychiaid crafangwyn. Rhannwyd tystiolaeth ffotograffig y dywed yr hawlwyr yn dangos syrfewyr mewn dillad amlwg aflan.

Dadleuodd yr amddiffyniad nad oedd unrhyw rwymedigaeth gyfreithiol i GGC gael polisi bioddiogelwch. Dywedodd yr amddiffyniad fod gan GGC un yn ei le mewn unrhyw achos. Cyfrifoldeb contractwyr unigol oedd hyn i ddechrau, dim ond yn cael ei godio'n fwy diweddar ar ôl beirniadaeth gan gynrychiolwyr cyfreithiol ffermwyr yr effeithir arnynt gan yr arolygon dan sylw. Dadleuodd yr amddiffyniad fod y rhwymedigaeth o dan Ddeddf 2016 i GGC dalu iawndal yn ddiogelwch digonol i'r hawlwyr. Dadleuodd yr amddiffyniad hefyd y dylid diswyddo pob tystiolaeth ac eithrio un Ms Barstow, yr unig hawlydd unigol a enwyd, gan ei bod yn cael ei dadlau yn ffeithiol ac efallai na fydd y llys yn dyfarnu ar ei chywirdeb.

Dadleuodd yr amddiffyniad hefyd nad oedd y cyfrifoldeb am gyfyngu ar niwed i rywogaethau gwarchodedig gan syrfewyr GGC yn gorffwys ar yr hawlwyr, ond roedd yn fater i gyrff gorfodi. Roeddent hefyd yn honni nad yw'r niwed i'r cimychiaid yn fater troseddol gan ei fod yn “cymryd” nhw sy'n drosedd, sy'n cyfeirio at bysgota.

Derbyniwyd gan y ddwy blaid mai arfer GGC oedd rhoi rhybudd am restr hir o wahanol fathau o arolwg dros gyfnod hirfaith, gyda syrfewyr wedyn yn trin hyn fel digonol i gael mynediad at y tir at unrhyw ddiben penodedig fel y gwelent yn dda drwy gydol y cyfnod. Roedd yr hawlwyr yn cwestiynu cyfreithlondeb yr arfer hwn. Y geiriad yn Neddf 2016 yw bod rhaid cynnal arolygon ar “amser rhesymol”. Dadleuodd yr hawlwyr y dylai hyn olygu bod rhybudd yn cael ei roi ar gyfer pob arolwg unigol, gyda rhywfaint o ddeialog ar agor am union amseroedd a gyda GGC yn cyflwyno tri opsiwn ar bob achlysur.

Ymatebodd yr amddiffyniad y byddai'r gofyniad hwn yn tanseilio'n ddifrifol y pwerau yr oedd y senedd wedi ethol i'w rhoi i awdurdodau caffael. Ymddengys fod yr amddiffyniad yn awgrymu bod yr hawlwyr yn gofyn am feto llwyr ar rai adegau gan feddiannydd eiddo, er bod hyn yn ymddangos i mi fod braidd yn wahanol i sefyllfa broffesedig yr hawlwyr. Dadleuodd yr amddiffyniad hefyd nad oedd defnyddio'r pŵer mewn gwirionedd yn dibynnu ar wasanaeth hysbysiad. Mae diben yr hysbysiadau fel rhagflaenydd i gamau cyfreithiol. 

Mae Ms Barstow ei hun, aelod o'r CLA, yn honni litaniaeth o ryngweithio negyddol gyda GGC a'u hasiantau, gan arwain at syrfëwr fynd i mewn i gwrs dŵr SoDdGA sy'n cynnwys cimychiaid gwarchodedig pan ddywedodd GGC wrthi na fyddai hyn yn digwydd. Barnwyd bod hyn yn torri ei hawliau i ddiogelu eiddo a bywyd preifat a theuluol.

Dadleuodd yr amddiffyniad fod cadernid gweithgareddau GGC yn angenrheidiol gan y ffaith, maent yn honni, nad oedd teulu Barstow yn ymgysylltu'n adeiladol â hwy, syniad a ddadleuwyd yn gryf gan yr hawlwyr. Maent hefyd yn dadlau bod yr ymwthiad ar Ms Barstow mewn gwirionedd yn fach iawn, a bod ei hawl i hawlio wedi'i gyfyngu gan y ffaith nad yw'n berchen ar yr eiddo y mae'n byw arno. Cytunir bod y syrfewyr wedi cyrchu'r cwrs dŵr, ond dadleuodd yr amddiffyniad fod hyn yn gamgymeriad gonest ac arweiniodd at ddarfu lleiaf posibl ar Ms Barstow gan fod y cwrs dŵr yn 250m o'i thŷ.

Honnodd yr hawlwyr hefyd fod GGC wedi casglu data yn anghyfreithlon a'i rannu gyda chwmnïau grŵp yn torri amodau eu trwydded ddosbarthu (caniatâd gan Ofgem i weithredu llinellau pŵer, sydd hefyd yn caniatáu i GGC wneud cais am bwerau prynu gorfodol). Ymateb yr amddiffyniad oedd nad yw data a gafwyd yn anghyfreithlon o reidrwydd yn anghyfreithlon i'w brosesu o dan y Rheoliadau Diogelu Data Cyffredinol. Dilynwyd hyn gan drafodaeth 35 munud ynghylch a yw costau cyfreithiol y partïon o'r tir penodol hwn yn gyfyngedig o dan ddarn o gyfraith ryngwladol a elwir yn Gonfensiwn Aarhus. Mae hwn yn gytundeb rhyngwladol sy'n rhoi hawliau amgylcheddol i'r cyhoedd, gan gynnwys mynediad at wybodaeth, cyfranogiad mewn gwneud penderfyniadau, ac yn bwysig yma heriau cyfreithiol fforddiadwy. Barn yr hawlwyr ydyw ei bod eisoes wedi ei gydnabod gan yr amddiffyniad fod y tir yn disgyn o dan y confensiwn.

Bydd dyfarniad interim yn cael ei roi ar 24 Ebrill ynghylch a all cyfyngiad dros dro ar ddefnydd GGC o'u pwerau arolygu barhau ac i ba raddau a hefyd eglurhad sy'n ymwneud â'r defnydd o ddata. Bydd dyfarniad llawn yn cael ei roi maes o law.