Sut gall arallgyfeirio fferm roi eich cartref mewn perygl?

Mae'r achos Axnoller Events Ltd v Brake ac un arall; Brake ac eraill v Chedington Court Estate Ltd [2021], yn stori bwysig i dirfeddianwyr gwledig ei deall. Barnodd nifer o hawliadau, ond yn arbennig i ffermwyr, gosododd ddehongliad newydd ar gyfer yr hyn sy'n gyfystyr ag 'amaethyddiaeth' yn yr oes hon o arallgyfeirio pan gaiff ei gymhwyso i weithiwr sy'n ceisio hawliau gwarchodedig.

Daeth Mr Brake o linell hir o ffermwyr a chopwyr ceffylau. Prynodd ef a'i ail wraig West Axnoller Farm a datblygodd fusnes marchogaeth a ffermio sylweddol. Roedd yr eiddo'n cynnwys tŷ parchus a bwthyn fferm. Roedd y Braces yn edrych i arallgyfeirio ac aeth i bartneriaeth fusnes a oedd yn cynnwys digwyddiadau priodas ar y fferm, ond yn anffodus ni wnaeth y fenter weithio allan ac fe wnaethant ffeilio am fethdaliad. Cafodd y fferm ei gwerthu felly yn 2017 i gwmni oedd yn bwriadu ehangu'r busnes priodas. Arhosodd Mr & Mrs Brake ar y fferm fel gweithwyr a pharhaodd â'u menter marchogaeth. Roeddent yn byw yn y tŷ dan drwydded ond ym mis Tachwedd 2018 cawsant rybudd i waghau'r fferm yn llwyr erbyn mis Tachwedd 2020.

Honnodd Mr Brake fod ganddo hawliau i aros yn y tŷ o dan Ddeddf Tai 1988 fel meddiannydd amaethyddol sicr. Roedd yn dibynnu ar ddarpariaethau Deddf Tai 1988, adrannau 24 a 25 a'r diffiniadau statudol o amaethyddiaeth a nodwyd yn adran 1 (1) (a) o Ddeddf Rhenti (Amaethyddiaeth) 1976. Canfu'r barnwr, fodd bynnag, fod Mr Brake mewn gwirionedd yn cael ei gyflogi i redeg a chefnogi'r busnes priodas a digwyddiadau sy'n gweithredu ar y tir. Mae hyn er gwaethaf ei weithgareddau amaethyddol o ffensio, gwrychoedd, gwneud gwair a silwair. Dywedodd y barnwr mai dim ond cynnal y tir ar gyfer awyrgylch lleoliad priodas a chefnogi menter marchogaeth oedd y gweithgareddau hyn. O'r herwydd, nid oedd hwn yn 'waith amaethyddol' fel ei hun ac nid oedd yn cael ei ystyried yn ffermio masnachol.

Yn dilyn ymlaen, penderfynodd y llys nad oedd trefniant cymwys i weithiwr amaethyddol feddiannu y ty am nad oedd Mr Brake yn weithiwr amaethyddol, fel yr uchod. Ers ei ddiswyddo, nid oedd ganddo unrhyw ddeiliadaeth gwasanaeth ac o ystyried ei fod yno o dan drwydded y gellir ei ddiddymu yn unig a'i fod wedi cael rhybudd dilys, nid oedd ganddo sail i ddal gafael. Mae hyn yn wir yn arbennig gan nad oedd ei gyflogwr i bob pwrpas yn berchennog yr eiddo ond gweithredwr y busnes digwyddiadau priodas. Yn olaf, gorfodwyd y Bracs i roi'r gorau i'w fferm ar ôl i'w cynlluniau i arallgyfeirio fethu.

Rhybudd amlwg i fusnesau gwledig yma yw y gallai arallgyfeirio ffermydd arwain at ganlyniadau anfwriadol, yn enwedig wrth ddibynnu ar ddarpariaethau statudol nad ydynt wedi cadw i fyny â natur newidiol ffermio a mynd ar drywydd incwm amrywiol.

Gall tirfeddianwyr leihau'r risg y bydd meddianwyr yn hawlio diogelwch deiliadaeth yn ddiweddarach drwy ddefnyddio cytundebau trwydded dirymadwy ysgrifenedig gyda thelerau a chymalau allweddol sy'n eithrio hawliau gwarchodedig i feddiannu. Pan fo angen preswylfa am resymau cyflogaeth dilys, mae cytundeb meddiannaeth gwasanaeth wedi'i ddogfennu'n dda yn dal i fod yn ddiogelwch gwerthfawr.

Ar gyfer safleoedd busnes, caiff landlordiaid gontractio allan adrannau 24-28 o Ddeddf Landlordiaid a Thenantiaid 1954 er mwyn lleihau'r risg y bydd meddianwyr yn aros ar ôl i gyfnod y brydles ddod i ben. Mae telerau ysgrifenedig clir, drafftio gofalus a chyngor cyfreithiol cynnar oll yn helpu i atal amwysedd a diogelu buddiannau eiddo. Fel erioed, gall aelodau gysylltu â Thîm Cyfreithiol CLA i gael rhagor o arweiniad.

Mae llawer yn newid yn y byd gosod a phrydlesi gyda'r Ddeddf Hawliau Rhentwyr yn dod i rym ar 1 Mai 2026 ar gyfer eiddo preswyl ac mae'r Comisiwn y Gyfraith yn mynd ati i ailwampio Deddf Landlordiaid a Thenantiaid 1954 ar gyfer adeiladau busnes. Byddai landlordiaid yn gwneud yn dda i adolygu eu strategaethau prydlesu presennol, cael cyngor a sicrhau eu bod yn parhau i gyrraedd eu hamcanion tra'n parhau i fod yn cydymffurfio.