Bwrw oddi ar ei athraw: Canfuwyd bod Natural England wedi rhagori ar bwerau dros drwyddedu rhyddhau gembird
Darganfyddwch sut, yn dilyn dyfarniad diweddar yn yr Uchel Lys, mae Natural England wedi gor-gamu ei bwerau cyfreithiol yn ei ymagwedd tuag at drwyddedu rhyddhau adar gêm
Yn ddiweddar, mae'r Uchel Lys wedi cyflwyno dyfarniad yn yr achos R (British Association for Shooting and Conservation) v Natural England [2026]. Daeth BASC ag achosion adolygu barnwrol mewn ymateb i ddull Natural England (NE) o drwyddedu rhyddhau adar gemau unigol ar neu o fewn Ardaloedd Gwarchod Arbennig (AGA) ac o fewn y byffer 500 metr (y 'parth a reolir ').
I roi esboniad byr, roedd NE wedi bod yn rhoi trwyddedau o dan adran 16 o Ddeddf Bywyd Gwyllt a Chefn Gwlad 1981 (WCA 1981) i ddatgymhwyso'r drosedd yn adran 14 (1) (b) (rhyddhau, neu ganiatáu iddynt ddianc, adar penodol “i'r gwyllt”). Heriodd BASC amodau trwydded a oedd, i bob pwrpas, yn atal egin rhag cadw ffesantiaid a phetris coesgoch mewn corlannau o fewn AGA a'r byffer 500m cyn dyddiad penodedig. Dadleuodd nad yw'r amodau hyn o fewn awdurdod cyfreithiol NE i reoleiddio a'u bod felly yn ultra vires sy'n golygu “y tu hwnt i'r pwerau”.
Daliodd y llys fod yr amodau “dim cadw” yn anghyfreithlon oherwydd bod NE wedi rhagori ar ei bwerau cyfreithiol. Rhoddodd y barnwr eglurder bod gwahaniaeth amlwg rhwng cadw adar mewn cornau a rhyddhau adar i'r gwyllt. Mae WCA 1981 yn creu troseddau a phwerau trwyddedu mewn perthynas â rhyddhau adar yn unig. Nid yw'n rheoleiddio cadw adar gêm mewn corlannau cyn eu rhyddhau. Er y gall NE drwyddedu a rheoleiddio rhyddhau, canfu'r llys na all ddefnyddio'r pwerau trwyddedu hynny i reoli gweithgareddau hwsmonaeth ehangach cyn eu rhyddhau. Oherwydd bod yr amodau yn seiliedig ar gamddealltwriaeth o'r hyn y mae'r ddeddfwriaeth yn caniatáu i NE ei wneud, disgrifiodd y llys hefyd y dull fel “afresymol” yn nhermau cyfraith gyhoeddus.
Beth mae hyn yn ei olygu i reolwyr tir gwledig?
I aelodau CLA, efallai na fydd y pwynt ehangach yn cael ei gyfyngu i saethu yn unig. Pan fo NE yn rheoleiddio rheoli tir drwy drwyddedau ac amodau, mae'r dyfarniad hwn yn atgoffa bod rhaid i amodau aros yn gysylltiedig â'r gweithgaredd y mae'r Senedd wedi'i wneud mewn gwirionedd yn drwyddedadwy. Os na fydd apêl NE yn llwyddiannus, bydd angen iddo ailedrych ar ei ddull trwyddedu parthau rheoli a'i eiriad.
Wedi dweud hynny, dylai'r aelodau fod yn glir ynghylch y sefyllfa cydymffurfio ar unwaith, nid oes dim wedi newid eto ynghylch y gofyniad am drwydded i'w rhyddhau ar SPA neu o fewn y byffer 500m, a rhaid cydymffurfio â thrwyddedau presennol (a'u hamodau) o hyd. Ni all y rhai sydd heb drwyddedau ryddhau ffesantiaid na phetris coesgoch ar SPA neu o fewn y byffer 500m o hyd.
Bydd sylw nawr yn anochel yn troi at gam nesaf yr ymgyfreitha, o ystyried bod NE wedi datgan ei fod yn bwriadu ceisio caniatâd i apelio. Bydd canlyniad unrhyw achos apêl yn y pen draw yn bwysig nid yn unig ar gyfer trwyddedu gembird, ond yn ehangach ar gyfer deall terfynau'r amodau y gall rheoleiddwyr eu hatodi i drwyddedau statudol.
Byddwn yn parhau i fonitro datblygiadau'n agos ac yn rhoi'r wybodaeth ddiweddaraf i'r aelodau am unrhyw ddatblygiadau pellach, gan gynnwys canlyniad unrhyw gais am ganiatâd i apelio ac unrhyw achos apêl dilynol.
