Newid seismig i bwerau arolwg prynu gorfodol

Ar gyfer tirfeddianwyr a chynghorwyr yn dilyn y materion pryniant gorfodol diweddaraf, mae dyfarniad newydd yng Nghymru yn un achos i'w wylio'n fanwl.

Mae'r dyfarniad sydd newydd ei gyhoeddi ar gyfer achos adolygu barnwrol Natalie Barstow & Ors v Green Generation Energy Networks Cymru Ltd (GGC) yn ymwneud â phwerau mynediad a ddefnyddir gan gyrff prynu gorfodol.

Mae'r farn hon yn hir ac yn gymhleth, gan adlewyrchu'r pwyntiau a godwyd yn ei gwrandawiad. Roedd rhai o ddadleuon yr hawlwyr yn llwyddiannus, ac nid oedd eraill. O'r herwydd, bydd yn cymryd amser i ni weithio trwy oblygiadau gwaith llawn y dyfarniad wrth iddo gael ei archwilio gan ein tîm cyfreithiol a'n pwyllgorau perthnasol.

Yn y blog hwn, fodd bynnag, rydym yn rhannu rhai o'r prif bwyntiau y dylai unrhyw un sy'n cael eu heffeithio gan bwerau prynu gorfodol, neu'n cynghori arnynt, gymryd sylw ohonynt.

Mae adrannau 172 i 179 o Ddeddf Tai a Chynllunio 2016 yn caniatáu i sefydliadau sydd â phwerau prynu gorfodol, neu sydd â'r potensial i gael eu rhoi, i fynd i dir i gynnal arolygon heb ganiatâd y perchennog.

Fel gyda'r rhan fwyaf o bwerau mynediad mae proses cyn y gellir defnyddio'r pŵer. Mae hyn yn cynnwys gofyniad i roi hysbysiad cyn mynediad, ac i gyrraedd gwarant llys os gwrthodir mynediad wedyn. Defnyddir y pwerau'n rheolaidd yng nghyfnodau cynnar prosiectau a allai olygu prynu gorfodol.

Roedd cwestiwn allweddol yn yr achos yn ymwneud â nodweddion hysbysiad a gyflwynwyd yn gywir. Cymerodd GGC yr hyn a ddisgrifiodd y barnwr fel “dull pro-forma” tuag at yr hysbysiadau hyn, lle nad oedd y gweithgareddau penodol i'w gwneud yn cael eu nodi, ac roedd y cyfnod y gellid eu cynnal drosto yn eang iawn.

Roedd hyn, dyfarnodd y barnwr, yn anghywir. Dylai GGC fod wedi rhoi hysbysiadau penodol yn nodi cyfnod mynediad culach, gyda'r union ddibenion wedi'u nodi. Dylai hefyd fod wedi ystyried amgylchiadau unigol y daliad wrth ddewis mynd i mewn, a rhoi o leiaf 48 awr o rybudd am bob tro y daeth rhywun i mewn i'r tir i gynnal arolwg.

Mae hyn yn nodi gwelliant sylweddol o ble roeddem cyn yr achos a dylai annog cytundeb na hysbysiadau a sbarduno ymgysylltiad gwell ar lawr gwlad.

Nid oedd ond un hawlydd a enwyd yn yr achos hwn, sef Natalie Barstow, ar yr hon y barnwyd fod hysbysiadau wedi eu cyflwyno yn anghywir. Ni allai'r barnwr ddyfarnu ar y nifer o rai eraill sy'n honni eu bod yn cael eu heffeithio ond yn cymryd rhan yn yr achos fel aelodau o'r sefydliad “Cyfiawnder I Gymru” yn hytrach nag unigolion. Efallai y bydd y bobl hyn yn awr yn cael cyfle i fynd ar drywydd y sefyllfa drwy'r llysoedd lleol. Gall hyn ymestyn i drwyddedau mynediad rhy eang sydd wedi'u llofnodi o dan fygythiadau yn seiliedig ar hysbysiadau annilys - rhywbeth y byddwn yn parhau i edrych arno.

Yn hanfodol, nid yw goblygiadau'r canlyniad hwn yn gyfyngedig i Gymru. Rydym yn ymwybodol o sawl cwmni seilwaith arall y cyflwynwyd eu hysbysiadau ar gyfer arolwg mewn modd tebyg i GGC. Gellir rhoi dilysrwydd cyfreithiol y rhain hefyd yn agored i her gyfreithiol.

Mae'n bwysig, yn olaf, cofio y gall y dyfarniad hwn fod yn destun apêl o hyd. Gallai GGC geisio herio'r pwyntiau yr oedd yr hawlwyr yn llwyddiannus arnynt, a allai newid y canlyniad hwn yn sylfaenol.

I'r gwrthwyneb, roedd yna faterion eraill hefyd (megis trin data) nad oedd yr hawlwyr yn llwyddo arnynt, felly lle gallent gyflwyno apêl eu hunain. Gallai hyn wneud goblygiadau'r achos hyd yn oed yn fwy.

Os cewch eich effeithio gan y materion a drafodir uchod a hoffech ein cyngor, cysylltwch â ni.